Un de mes amis m’a écrit pour me dire combien il ressentait les dangers du nucléaire et, quoique non engagé politiquement, reprochait au gouvernement une politique pro nucléaire à sens unique. Si je comprends bien ses motivations, je ne suis pas ses solutions. Voici notre correspondance, par échanges de mails…

Cher Pascal,

Dès qu’il faut choisir, tout est politique !

Ta démonstration en fournit la preuve. Tu souhaites l’abandon du nucléaire (ce qui est un choix hautement politique) et tu donnes les arguments qui t’ont convaincu.

Voici les arguments qui me font choisir de maintenir la filière nucléaire.

Pour aller à l’essentiel, je ne vais pas revenir sur l’accord électoral qui aboutit à la destruction de Fessenheim, que les experts jugent conforme à la sécurité moyennant travaux (cela au moins est scientifique). Je ne vais pas revenir, non plus, sur l’augmentation du coût de l’électricité qui suivrait un démantèlement des centrales, ni sur l’emploi que tu évacues rapidement en pensant qu’un électricien nucléaire peut se transformer en spécialiste de l’éolien ou de la biomasse !

Ce qui me surprend c’est que des esprits cartésiens se laissent entraîner dans les peurs du progrès réservées d’habitude à des populations moins averties. Imagine que l’on ait appliqué ton raisonnement à l’électricité dans les années 1900 et que l’on ait expliqué à chaque maman (ce qui était vrai) que dès que son bébé mettrait ses petits doigts dans une prise de courant, dont on allait parsemer l’appartement, il serait instantanément électrocuté ! Nous n’aurions jamais pu avoir l’électricité, ni même le charbon qui a tué et tue encore, infiniment plus que le nucléaire.

Pourquoi ne pas penser que, peu à peu, les centrales deviennent plus sûres (alors même qu’elles n’ont, en France, jamais tué personne), que des robots demain sauront les démanteler à bas coût, que d’autres matières premières (tu cites le thorium) viendront remplacer l’uranium et, qu’après-demain, l’énergie solaire cumulera rendement et sûreté.

Oui, il s’agit bien d’un choix politique, et même d’un choix fondamental pour nos sociétés. Je suis convaincu que nos vieilles divisions gauche/droite seront bientôt dépassées par un autre clivage : ceux qui croient au progrès, à la science, à la capacité de l’Homme à aller plus loin dans la nécessaire double exigence de son épanouissement et de la protection de la planète et ceux qui craignent l’avenir, la science, le progrès et voient dans le principe de précaution le seul chemin possible pour sauver la terre et notre espèce.

Je suis certain, te connaissant bien, que tu n’es pas de ceux-là. J’entends ta démonstration, comme celle de quelqu’un qui, légitimement, s’interroge sur l’avenir (et là je te rejoins), souhaitant réduire les risques d’un futur qui va trop vite, trop fort dans des directions inexplorées.

De ma place, contraint de voter, c’est-à-dire de choisir, j’ai fait le choix d’accepter, en scientifique, les risques de la confiance au progrès contre ceux qui ont choisi la méfiance, la crainte et le repli. Car ne t’y trompe pas, derrière ces arguments de danger (que je comprends bien), il y a toute une philosophie du repliement, du retour à un pseudo âge d’or qui nous perdrait tous.J’ai été très heureux de cet échange et t’en remercie

A bientôt ,avec toutes mes amitiés,

Olivier

Cher Olivier,